Die aufgestellten Forderungen sind im Prinzip richtig, dennoch zeigen sie keinen Weg zur Lösung.

Beim Urheberrecht geht es um Rechtsschutz für Urheber, aber auch für Auftraggeber und Verwerter. Ob Letztere noch erforderlich sind, darüber bin ich mir noch nicht ganz klar.

Sehen wir uns zunächst einmal den Schutz der Urheber und Auftraggeber an. Letztere spielen in der Diskussion um das Urheberrecht bisher praktisch keine Rolle, weil sich die Diskussion einseitig auf die Erzeugnisse der Film- und Musikindustrie, am Rande noch der Softwareindustrie und der Spielehersteller beschränkt. Selbst die eigentliche Grundlage des Urheberrechts, die Autoren, kommen in der Diskussion nur am Rande vor. Völlig fehlen in der Diskussion Fotografen und Grafiker. Und ihre Auftraggeber.

Beim Urheberrecht ging es von Anfang an um Rechtsschutz für die nicht erlaubte gewerbliche Verbreitung. Erst die Möglichkeiten modernerer Technik, angefangen mit Fotokopierern, Tonbandgeräten und allen technischen Entwicklungen, die seit dem stattgefunden haben, die inzwischen eine verlustfreie Digitalkopie erlauben, rückte auch den privaten Endverbraucher in den Fokus des Urheberrechts.

Zunächst muss der Urheber vor einer nicht erlaubten gewerblichen Verwendung geschützt werden. Und damit nicht der Urheber, sondern auch seine Auftraggeber, sofern es solche gibt. Das ist analog zum Patentrecht, Markenrecht und Geschmacksmusterschutz. Für mich als Fotograf geht es eigentlich nur um diesen Schutz. Niemand soll mit meinen Fotos einfach Geld verdienen können, ohne mich entweder durch eine Einmalzahlung oder eine laufende Lizenzgebühr angemessen zu beteiligen. Die private Kopie, die das Urheberrecht ohnehin erlaubt, tangiert mich nicht. Im Bereich von Fotografie und Grafik spielen auch die Auftraggeber eine große Rolle. Vermutlich werden die weitaus meisten Fotos und Grafiken im professionellen Bereich für Auftraggeber gemacht. In diesen Bereichen möchte nicht nur der eigentliche Urheber, der ohnehin oft sämtliche Nutzungsrechte an den Auftraggeber abtritt, Rechtsschutz, sondern vor allem der Auftraggeber, der dafür bezahlt hat.

Eine ganz andere Konstellation ist die Grundlage der aktuellen Diskussion um das Urheberrecht. Hier steht nicht die kommerzielle Weiterverwendung im Fokus, sondern die private Kopie und die Verteilung privater Kopien. Die Zeiten der Schallplatte und des VHS Videorecorders, die Kopien nur mit einer drastischen Qualitätsverschlechterung gegenüber dem Original erlaubten, sind längst vorbei. Inzwischen ist praktisch jedermann eine verlustfreie Eins zu Einskopie möglich. Womit die Industrie natürlich ein Problem hat. Auch der Anreiz, ins Kino zu gehen ist durch moderne Projektionstechnik inzwischen praktisch nicht mehr vorhanden.

Vielleicht kann man auf die Musikindustrie verzichten, vielleicht auch auf die Softwareindustrie, doch wie würde ein Verzicht auf die Filmindustrie aussehen? Nur noch Produktionen für das Fernsehen, das ohnehin schon durch das Internet ins Hintertreffen gerät? Ich weine dem Fernsehen übrigens keine Träne nach, bei mir gibt es schon seit mehr als 20 Jahren keinen Fernseher mehr. Auf hervorragende Kinofilme möchte ich jedoch nicht verzichten müssen.

Die Interessen der Urheber und einer berechtigten Industrie beziehungsweise Auftraggeber der Urheber sind höchst unterschiedlich und brauchen eine differenzierte Betrachtung. Die Film- und Musikindustrie benötigt einen effektiven Schutz eigentlich nur für drei Monate, innerhalb dieser Zeit ist das entweder ein Flop oder der große Erfolg. Bei der Filmindustrie kommt es jedoch zu einer Zweitverwertung durch den Verkauf von Datenträgern beziehungsweise Fernsehrechten. Diese Zweitverwertung spielt auch für die Musik eine nicht unerhebliche Rolle, gerade im Bereich der Filmproduktionen. Also müsste auch die Zweitverwertung in einem angemessenen Zeitraum einen Schutz genießen.

Für die Softwareindustrie ist der benötigte Schutzzeitraum schon deutlich länger, man muss nämlich nicht immer die aktuellste Version eines Programms auf dem Rechner haben, um gut arbeiten zu können.

Fotografen und Grafiker brauchen einen noch längeren gewerblichen Schutz-Zeitraum, Fotos und Grafiken sind nicht so massiv vom sich ändernden Zeitgeschmack betroffen und ebenso wenig von technischen Entwicklungen, die die Vorgängerversion schnell veralten lassen. Auch Autoren brauchen einen recht langen Schutz, es gibt einige berühmte Beispiele für Autoren, die erst nach über 20 Jahren entdeckt wurden und wirtschaftlichen Erfolg hatten.

Allerdings braucht niemand Schutzfristen, wie sie das Urheberrecht aktuell vorsieht. Es sei denn, man möchte damit ein Kreativmonopol über Generationen schützen.

Es sollten demzufolge auch unterschiedliche Schutzfristen im Urheberrecht verankert werden. Wie man mit der privaten Kopie aus illegalen Quellen umgehen möchte, also den üblichen Verbreitungs-Kanälen des Internets, muss gesondert geklärt werden. Doch gerade hier ist eine Neuregelung längst überfällig.

Vermieden werden sollte die Situation, in der sich berühmte Maler wie beispielsweise van Gogh befanden. Mit der digitalen Kopie könnte es nämlich gut passieren, dass ein Künstler zwar schon zu Lebzeiten weltberühmt ist, dennoch von Hartz IV leben muss, weil die zweifellos vorhandene Kostenlos-Mentalität des Internets und nicht nur dort dafür sorgt, das er noch nicht einmal seine Miete selbst zahlen kann. Ich habe damit reichlich Erfahrung, es gibt etliche Kommunen und Unternehmen, die zwar Bildrechte von meiner Webseite Heidelberg-Photo.com haben möchten, jedoch nicht bereit sind, auch nur einen Cent an Lizenzgebühren zu bezahlen.

Ich habe ehrlich gesagt keine Idee, wie man das Urheberrecht so umgestalten könnte, dass Verbraucher und Künstler gleichermaßen damit glücklich werden können. Ich sehe nur die vielfache Problematik im Zeitalter der digitalen Kopie.

Die Problematik, dass Medikamente zu teuer sind ist eine ganz andere als die bei der Musikindustrie. Karsten zieht hier, vielleicht bewusst, falsche Schlüsse. Das Kinder sterben, weil sich Max dinge besorgt, welche nicht verkauft werden ist einfach Unsinn. Kongo hat in dieser Diskussion nichts zu suchen. Aber wie gesagt, wir sollten auf Karsten nicht eingehen. Bisher herrscht in diesem Blog eine gute Stimmung und das sollte auch so bleiben.

Das Karsten Max ohne ersichtlichen Grund als “Darmwind” beleidigt und sich herablassend über benachteiligte (Sonderschüler) äußert, ist nur ein weiteres Zeichen, dass zeigt, dass man mit ihm nicht diskutieren kann.

Das Problem deiner Argumente ist, dass du die grundsätzlichen Aussagen, die ich SO deutlich in meinen ersten Kommentar getippt habe, vollkommen ignorierst und somit an der Realität vorbei argumentierst.

Natürlich kann der Anbieter mit seinem Angebot machen was er will. Gar nicht veröffentlichen, nur in Venezuela veröffentlichen, usw. Natürlich können wir als Kunden dem Anbieter nicht vorschreiben, was und wie er zu machen hat. ABER dann muss der Anbieter damit rechnen, dass er übergangen wird. Warum? Weil es geht!

Deine Mutter mit kranken Kindern im Kongo ist ein gutes Beispiel: Sie benötigt die Medikamente, bekommt sie aber nicht sofort, weil Lilly (wenn du schon bei Zyprexa bist) es mit dem Argument der hohen Entwicklungskosten noch nicht für 5 Cent im Kongo vertreibt, sondern für $100 in den USA. Was aber, wenn die Mutti beim Medizindealer ihres Vertrauens eine Kopie des Medikaments erhalten kann? Dann wird sie es nehmen. Nicht weil es rechtens ist (die Herstellung der Kopie – das im Labor nachbauen – verstößt gegen Lillys Urheberrecht, Patente usw.), sondern weil es geht, weil sie es kann.

Das derzeitige – schon sehr alte – Urheberrecht geht von einigen Voraussetzungen aus:
- Kopien sind mit einem gewissen Aufwand verbunden oder können technisch weitgehend verhindert werden (einen Markenturnschuh nachbauen erfordert schon etwas mehr)
- Daher werden Urheberrechtsverletzungen großteils mit kommerziellem Hintergrund von Institutionen begangen, Privatmenschen sind eher unbeteiligt (der Markenturnschuh wird nachgebaut, um ihn zu verkaufen)
- Somit können Urheberrechtsverletzungen verfolgt werden und eine Abschreckung aufgebaut werden (indem man die paar Firmen, die Markenturnschuhe nachbauen, verklagt)

Bei digitalen Gütern ist das aber nicht der Fall. Kopien machen keinen Aufwand. Sie werden meist nicht kommerziell benutzt. Um sie zu verfolgen, muss man einen Großteil der Bevölkerung verklagen. Statt Abschreckung entsteht Abneigung. Kopien von Mediencontent sind die gesellschaftliche _Norm_, seit es Tonbänder, Videokassetten und Xeroxkopierer gibt.

lustiger Troll ist lustig

Die Industrie beschwert sich und will in unsere Grundrechte eingreifen um ihr Vertriebsmodell zu schützen. Es ist ganz einfach so, dass die Ansprüche der Kunden gestiegen sind. Die Industrie kann mit diesen Ansprüchen nicht mithalten. Und das weil die zu träge sind. Ich lerne zum Beispiel gerade Spanisch und möchte gerne spanische Serien und Sendungen schauen. Warum kann ich das nicht tun? Ich würde gerne dafür bezahlen, kann ich aber nicht. Wenn ich mir die Folgen jetzt woanders hole, habe ich kein schlechtes Gewissen. Durch den Mangel den die Industrie erstellt steigt der Preis des Produktes auch nicht. Denn das Produkt wird schlichtweg nicht angeboten. In Spanien läuft es kostenlos im Fernsehen.

Es ist aber sehr wohl so, dass ich wenn ich die spanischen Programme nicht schauen würde vielleicht deutsches Fernsehen und deutsche DVDs kaufen würde. Mache ich aber nicht. So verliert die Industrie Kunden. Das du das doof findest weil du gerne deutsches Fernsehen schaust kann ich verstehen, ändert aber an dem prinzipiellen Problem nichts.

@Karsten: Sicher kann der Urheber darüber entscheiden, wie, wann und in welcher Form er etwas zur Verfügung stellt oder auch nicht. Es braucht sich dann aber nicht wundern, wenn der Schuss nach hinten losgeht. Es gibt Kunden, die ihre Medienprodukte sofort konsumieren wollen (auch wenn sie im eigenen Land noch nicht zum Kauf angeboten werden) und da es ebenfalls die technischen Möglichkeiten gibt, werden sie es auch tun.
Von Betriebswirtschaft hast du übrigens leider auch keine oder zumindest nur wenig Ahnung. Die Verknappung eines Produktes wirkt nur dann wertsteigernd, wenn a) eine ausreichende Nachfrage besteht, b) keine Alternativen vorhanden sind und c) der Preis in einem für Kunden okayen Bereich liegt. Trifft das nicht zu, ist das Produkt wertlos.
Beispiele:
- Walfleisch ist in Deutschland sehr knapp, aber wertlos, da keine Nachfrage besteht, egal zu welchem Preis.
- Neue iPads kann man in China für horrende Preise verkaufen, da keine Alternativen vorhanden sind (es ist das einzige Tablet mit iOS und einem Apfel) und die Nachfrage so hoch ist, dass genug Leut vorhanden sind, für die überhöhte Preise im akzeptablen Bereich liegen. Ein neues Motorola-oder-sonstwas-Tablet hingegen kann ich nicht für $2000 in China verchecken, weil die Leute sich für $600 auch ein gleichwertiges Tablet von Samsung, LG oder sonstwem kaufen könnten. Es gibt Alternativen.

Wenn der potentielle Kunde eines Kreativen kein Geld hat sich die Produkte zu kaufen, dann hat der Urheber natürlich Pech gehabt. Aber die Mehrheit der Menschen hat eben ein Einkommen und kann sich davon Dinge kaufen. Ich bin kein BWLer, aber ich vermute, dass es mehr Sinn macht, sich auf potentielle Kunden mit Geld zu konzentrieren, als auf solche ohne.

Ich habe auch nie gefordert, dass Künstler (warum reden wir eigentlich immer nur über Künstler?) von ihrer Kunst leben können, ich habe mir bei der Formulierung des Artikels sogar sehr viel Mühe gegeben ihn so zu formulieren, dass genau nicht der Eindruck enstehen kann, dass ich das fordern würde. Offensichtlich ist mir dies nicht gelungen, du hast es dennoch geschafft.

Es fängt an mit einigen Grundsätzen, über den man nicht diskutieren muss:

- Digitale Daten sind kopierbar. Kopieren kostet quasi nichts, verbraucht quasi keine Ressourcen, sind alle identisch untereinander und mit dem Original.
- Durch den Vorgang des Kopierend wird das Original weder beschädigt, noch abgenutzt oder gar entfernt (wie das beim Diebstahl eines physischen Gegenstands wäre).
- Die Technologie zum Kopieren ist vorhanden und wird auch nicht mehr verschwinden, ungeachtet aller Gesetze und technischer Schutzmaßnahmen, die bis jetzt immer durch vergleichsweise wenig Aufwand umgangen werden konnten (siehe HDCP).

Fazit: Es wurde kopiert, es wird kopiert und es wird weiterhin kopiert werden. Es gibt keine Möglichkeit, das zu verhindern.

Was nun die Vergütung der Urheber betrifft:

Vollkommen unabhängig von der Möglichkeit des Kopierens, geht man IMO hierbei von grundsätzlich falschen Voraussetzungen aus. Es heisst immer “ein Urheber muss davon leben können”. NEIN, muss er NICHT. Es besteht auch hier eine Angebot-Nachfrage-Beziehung. Nachfrage ist hierbei die Nachfrage nach _bezahltem_ Content, NICHT nach frei kopiertem, da letztere eben NICHT 1:1 auf erstere Umgelegt werden kann. Diese Nachfrage ist u.a. auch abhängig vom Budget der potentiellen Abnehmer, welches begrenzt ist.
Die derzeitige Situation ist, dass Abnehmer durchaus ihr Budget zum Erwerb digitaler wie auch physischer Inhalte oder Mediendienstleistungen nutzen. Die Umsätze der gesamten Contentindustrie und somit auch der Gesamtheit der Urheber sind im letzten Jahrzehnt gestiegen, nicht gesunken.
Wo liegen also nun die Probleme?

1) Es gibt mehr Arten von Mediencontent: Wurde das Budget in der Vergangenheit vielleicht in Tonträger, Bücher/Magazine/Zeitungen und gelegentlich Konzerte investiert, wird es heute zum Teil in neue Medien gesteckt, d.h. Computer- und Videospiele, Apps, Filme und TV-Serien. Bei einem Budget auf selbem Niveau MÜSSEN alte Medientypen auf einen Teil davon verzichten. Selbst beim tatsächlich gestiegenen Budget kann man nicht davon ausgehen, dass es für gleichbleibende Ausgaben für alte Medien ausreicht.
2) Die Auswahl hat sich verändert: Tonträger müssen zurückstecken, wohingegen mehr Budget in Konzerte und Merchandising fließt.
3) Es gibt zu viele Inhalte, die zu weit diversifiziert sind. Michael Jackson konnte gigantische Summen einnehmen, da es erstens schlichtweg weniger Genres gab und somit ein höherer Anteil aller potentiellen Läufer sich für seine Musik interessierte und zweitens es weniger Konkurrenz gab, es einfach nicht die Möglichkeit gab, dass jeder seine Musik weltweit bekannt machen kann.

Fazit daraus:
Das Budget für Medieninhalte (= die Nachfrage) mag steigen, aber das Angebot vergrößert sich noch viel schneller. Es gibt immer mehr Urheber, die sich sich um ihren Anteil am Kuchen streiten. Somit wird das Kuchenstück, das jeder Urheber erhalten kann, immer kleiner.
Urheber – auch Künstler – haben nicht das grundsätzliche Recht, durch die Einnahmen ihrer Inhalte leben zu können, denn für eine beliebige Anzahl an Urhebern müsste auch ein beliebig hohes Budget bereitstehen. Dieses ist aber begrenzt. Dabei ist es vollkommen egal, wie gut sie sind. Wenn es in Deutschland morgen 1.000.000 superprofessionelle Bildhauer gibt, wird trotzdem nur ein Bruchteil von ihnen von ihrer Kunst leben können, weil einfach keine 1.000.000 Bildhauer bzw. ihre Werke nachgefragt oder bezahlt werden können.

Ich hatte zu diesem Thema vor kurzem auch eine angeregte Diskussion mit einem Labelchef, in der er sich selbst deutlich widersprach und die Argumente der Contentindustrie widerlegte.
Er fing natürlich mit dem üblichen Argument an: “Wer kopieren kann, kauft weniger, dadurch gehen Einnahmen verloren”. Ich riet ihm darauf hin, sich mehr auch etwas zu konzentrieren, was man nicht kopieren kann. So erfreuen sich z.B. teure Special Editions von Alben größter Beliebtheit, da ihr Wert nicht in der darauf enthaltenen Musik liegt (die ja beliebig kopierbar ist), sondern in der Einzigartigkeit des physischen Gegenstands, auch wenn diese nur durch die Seriennummer der Limited Edition zustande kommt. Der Labelchef meinte daraufhin, dass sie nicht so viele teure Special Editions verkaufen können, da ein großer Teil der Fans seiner Bands aus Schülern, Studenten, Hartz IV-Empfängern usw. besteht, die einfach KEIN GELD DAFÜR haben und eh schon alles was ihnen zur Verfügung steht für Konzerte und gelegentliche Medienkäufe ausgeben.
D.h. auch wenn man von heute auf morgen NICHTS mehr kopieren könnte (was ja eh nicht passieren wird), würden die Einnahmen des Labels UM KEINEN CENT steigen, da die Fans einfach nicht mehr haben, was sie ausgeben könnten.

“unabhängig von der Verpackung”,
finde ich noch wichtig, d.h. Lizenzierung (für Endkunden) sollte
unabhängig vom Medium sein, also wer bereits die BluRay bezahlt hat
sollte nicht belangt werden wenn er sich die DVD raubmörderkopiert,
oder sich auf HDD zieht und für seine Nutzung auf beliebig vielen Rechnern hat

Ich wäre sofort bereit, für jede Folge einen Euro einzuwerfen, wenn ich sie am Tag nach der Ausstrahlung sehen könne. Aber in Österreich haben wir ja noch nichtmal Fernsehserien zum Leihen.

DVDs/Blurays sind keine Zukunft. Wieso gibt es erst eine DVD im Handel, bevor ich die Möglichkeit habe, sie im Internet zu kaufen? In der modernen Welt des Internets ist dieser Weg des Vertriebs der Falsche. Kinofilme sollen gerne zuerst im Kino gezeigt werden, 1-2 Monate danach über das Internet vertrieben werden. Fernsehserien laufen schon im Fernsehen, der Kunde bezahlt nicht dafür. Einer Veröffentlichung im Internet am nächsten Tag, oder direkt nach der Austrahlung steht nichts im Weg.

Da kann ich Joerg nur zustimmen.
Aber gut, ist deine Meinung´, ist halt nur schade, den Rest fande ich auch ganz in Ordnung, leider können solche Punkte eine konstruktive Diskussion zum erliegen bringen, weil plötzlich diverser Grabenkämpfe auf der einen Seite ausgetragen werden, was der anderen Seite nur hilft.

Das kann dann nur von einem Softwareprogrammierer kommen, der seine Arbeit bessergestellt haben möchte. (Ich bin selber in der Software)
Es ist aber Quatsch, das mit Umweltschutz zu begründen. Denn auch ein Programmierer verbraucht Ressourcen in Form von Energie, Rechnerhardware, Infrastruktur usw.

Materielle Produkte haben den Vorteil, dass sie eben nicht so einfach kopiert werden können. Das ist dann eine Art natürlicher Dongle, der dann aber auch in China geknackt wird und dann produziert eine Firma Kopien.

Bei der Software ist eine Kopie das Original und das macht es kompliziert. Dafür muss ich für jedes Materielle Produkt jedes mal Geld reinstecken, um es zu bauen, die Software ist auch für den Hersteller quasi unendlich kopierbar. Er hat kaum Stückkosten sondern nur Fixkosten, die hat der Hardwarehersteller aber auch, meist sogar noch viel mehr.

Beide Bereiche haben also ihre Probleme, Fingerpointing hilft da nicht weiter.

Den Punkt würde ich an deiner Stelle streichen, weil er genau das macht, was wir immer kritisieren: Leute versuchen sich selber besser zu stellen.

Was mir hier in der Diskussion zum Urheberrecht auffällt:
Es prallen 2 Typen der “kreativen Klasse” aufeinander, wobei der eine Typus (starker IT-Hintergrund à la Piraten) vermeintlich besser vernetzt,organisiert, finanziell und beruflich besser abgesichert ist als der andere (die sog. Kulturschaffenden).
Kutlurschaffende – Autoren, Musiker, Fotografen,usw – schaffen in der Regel etwas von Dauer, was aber auch in der Regel nicht ausreicht, um davon im Haupterwerb leben zu können. Ganz anders als bspw. in der Software-Entwicklung: der Wert eines Softwarepatents verfällt in der Regel deutlich schneller, wirft aber im Zweifel schneller Ertrag ab. Zudem kann ein junger Kulturschaffender von den Gehältern eines durchschnittlichen Entwicklers nur träumen.

Zum “Konzept” des Kulturschaffenden gehört auch dazu, dass die Hoffnung auf 1 oder 2 Volltreffer besteht, die es dann ermöglichen, dass sich ganz der Kunst und Kultur gewidmet werden kann. Ich glaube bei ca. 90% aller Kulturschaffenden tritt dies aber nie ein (eigentlich eine sehr irrationale Entscheidung Künstler zu werden). Dieses Konzept wird aber unterstützt bzw. ermöglicht durch das Urheberrecht. Verkürzt man dieses dramatisch wird es schlagartig weniger Menschen geben, die sich für diesen Karriereweg entscheiden werden und Kultur schaffen.

Danach können wir weiter diskutieren. So lange Du immer behauptest “das ist mein gutes Recht und die Bösen Piraten wollen mir meine Lebensgrundlage stehlen” werden wir immer aneinander vorbei reden.

Wir können uns gerne darüber unterhalten, wie wir es besser schaffen, Künstler über Wasser zu halten, aber das hat leider mit dem Urheberrecht weniger zu tun, als Dir lieb ist.

@Dr. azrael: Mein Problem ist, dass ich der Künstler bin. Wenn Künstler verhungern, wer macht dann die Kunst? Die Banker? Die Metzger? Die U-Bahnfahrer?

Im schlimmsten Fall: ja?
Wer schneidet dir die Haare, wenn Haare schneiden zum Hobby wird und kein Frisör alleine davon mehr leben kann?

Was ich jedenfalls sagen wollte: Dass du als Künstler Geld verdienst ist eine schöne Sache für dich, aber eben nicht das Ziel. Das Ziel ist dass wir Kunst wollen, das können wir erreichen wenn wir Leuten Geld bezahlen oder halt anders.
Sprich: Es geht nicht um Geld, es geht um Motivation. Geld ist eine Art der Motivation. (um mich erneut zu wiederholen)

Sorry, das ist einfach nur wirres Zeug. Aber egal, was du damit eigentlich sagen willst: Das Recht, mit seinem Werk Geld zu verdienen (auch wenn es nicht genug zum Leben ist), muss beim Urheber bleiben.

Es geht und ging nie darum sicherzustellen dass $Personen von $Tätigkeit leben können, sondern schlicht um einfach um den Erhalt von $Kultur.
Wenn diese Kultur geschaffen wird indem wir Künstler bezahlen, dann ist das schön, wenn das nicht ausreicht muss man sich eine Alternative überlegen und wenn die Kultur geschaffen wird egal ob jemand Geld bezahlt, dann wird das logischerweise den Preis senken.
Wenn also ein Künstler nicht genug Geld verdient, kann und wird er sich eine Tätigkeit suchen bei der er das tut. Wo ist damit dein Problem?

Ich gehe davon aus, weil es der Komponist in meinem Beispiel muss. Er macht das nämlich beruflich (ich weiß das deshalb so genau, weil ich mir das Beispiel ausgedacht habe). Würde er damit kein Geld verdienen, müsste er tagsüber Geld verdienen und dürfte dann abends die Musik komponieren, mit der dann ein Filmemacher Geld verd… nee, halt, der muss ja auch tagsüber Geld verdienen, seinen Film kann er ja auch nach Feierabend drehen.

Damit alle anderen, die auch tagsüber Geld verdienen, abends einen schönen Film sehen können. Zeit genug haben sie ja.

Jemand knippst ein paar Bilder von deiner Katze/Lebensmittel/whatever? Jemand legt ein paar Filter drüber, schreibt nen lustigen Text dazu und photoshopped sonst noch etwas dran rum: Du wirst keine großen Probleme haben von dem Typen Geld zu bekommen.

Woher nehmt ihr die Gewissheit dass ein Komponist mit seiner Musik Geld verdienen “muss”?

@Marc
Warum ist es schlimm wenn dein Werk nach 5 Jahren gemeinfrei wird? Rechnest du fest damit? Ist das der Grund warum du dein Werk geschaffen hast? Wenn nicht, so ist dein Werk zu diesem Zeitpunkt eben bereits geschaffen und es besteht einfach kein Bedarf mehr dich damit zu motivieren dieses Werk zu schaffen.
Als Ausgleich erhältst du dafür jedes Jahr große Mengen 5 Jahre alter Werke die du unter gemeinfreien Bedingungen verwerten darfst. Du musst dir dort keine Gedanken machen wer der Urheber war und zu welchen Bedingungen du das nutzen darfst. Quelle drunter (aus Anstand), remixen und fertig. Plötzlich hat dich Gemeinfreiheit zu einem neuem Werk motiviert.

Wie gesagt: Es geht nicht um Geld, es geht um Motivation Werke zu schaffen.

Der Komponist aber muss damit Geld verdienen. Und ich erwarte von einem modernen Urheberrecht, dass er nicht nur Geld vom Filmproduzenten bekommt, sondern abgesehen davon entscheiden kann, was er mit der Musik macht: Will er noch mehr Geld damit verdienen soll er sie als Download oder Tonträger verkaufen dürfen. Reicht ihm die Filmkohle, soll er sie kostenlos im Internet anbieten dürfen.

Sprich: kaum jemand verdient an Lolcats-Bildchen, sie brauchen auch irgendwie Zeit zum erstellen, trotztdem gibt es massenweise davon.
Ich sage nicht dass es einfach wäre eine Alternative zu finden oder dass das der Weg wäre den wir jetzt unbedingt einschlagen sollten. Ich gebe aber zu bedenken dass auch heute die wenigsten Leute die Bücher schreiben damit ernstzunehmende Beträge verdienen.

Es ist also weniger “Mein Frisör schneidet mir die Haare weil es gut für seine Reputation ist” als “Haare schneiden ist Hobby Nr.1 in Deutschland, nur die besten/bekanntesten können damit noch Geld verdienen und mein Kumpel spielt für mich Frisör weil er mal wieder was neues ausprobieren wollte.”

… und ja: Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich.

@jan Warum soll das später für den Urheber keine Rolle mehr spielen? Nur weil nichts mehr verkauft wird, ist es immer noch sein Werk mit dem er möglicherweise verwachsen ist. Wenn ein Autor sein Buch nicht verfilmt sehen möchte, sollte das auch sein Recht sein darüber zu entscheiden.

Dass du „möglichst gut“ mit „möglichst populär“ gleich setzt, da würde ich sogar mitgehen. Dann aber bitte von Anfang an präzise formulieren – sonst glauben auch gewisse Verteilungsschlüssel-Apologeten, du ständest mit ihnen auf einer Linie.

Du hast im Übrigen etwas vergessen, das dir vielleicht nicht, Einigen anderen allerdings sehr wichtig sein dürfte: Die Durchsetzung von Urheberrechten darf nicht Spyware und Malware auf den eigenen Geräten erzwingen oder voraussetzen. (Noch mal zur Erinnerung: Malware ist Software, die unerwünschte Funktionen gegen den Willen des Geräte-Eigners ausführt. Auch wenn sie von Apple oder Sony kommt.)

Für die meisten Deiner Kollegen (ich kann Deinen Bekanntheitsgrad nicht abschätzen) dürften die 70+ auch vollkommen irrelevant sein. Wenn Du (bzw. ein Kollege) heute ein Buch schreibt – Wie viele Exemplare wird er davon wohl in 15 Jahren noch verkaufen? Wenn sein Name nicht gerade Umberto Eco ist, vermutlich eher so Null exemplare, oder?

Und genau darum gehts ja beim Urheberrecht eigentlich: Die Hauptzeit, in der ein Werk sich richtig gut verkauft zu schützen. Alles was danach kommt, spielt für die Urheber quasi keine Rolle mehr, sehr wohl aber für die Verwerter (Aha!), denn die akkumulieren ja die Werke aller Ihrer Autoren und ab und zu ist dann eben auch mal ein Eco, ein Süsskind oder ein Kleist dabei.

Würdest Du jedes Mal, wenn Du ein bestimmtes Plot-Device (ich habe keine Ahnung, was der deutsche Ausdruck dafür ist) benutzt, Gebühren dafür zahlen wollen? Aber wenn Du das Urheberrecht so streng auslegen willst, wo ist da die Grenze? Was ist schützbar? Und das für immer?

Ich sag jetzt mal wann ganz Irres: Wir können alle miteinander die Auswirkungen der Digitalen Revolution auf unser ökonomisches, kulturelles  und soziales System noch gar nicht abschätzen, wir sehen schemenhaft den Anfang von etwas radikal Neuem. Die Diskussion um das Urheberrecht lässt uns das erahnen, denn sie wird sich im Kreis drehen. 

Nix mit “wir brauchen mehr virtuelles”. Im Gegenteil: Ich finde wir legen viel zu viel zu viel Gewicht auf die virtuellen Werke (Also wir = diese Internettypen). Es wäre total wichtig, Ideen, Konzepte etc., die sich im Netz bewährt haben, auf das RL zu übertragen und so mit viel Gehirnschmalz, aber vor allem auch mit MACHEN die Ineffizienzen, die Du zurecht beklagst, anzugehen. Also weniger virtuelle Internet-Startups, sondern mehr coole Typen, die sich damit beschäftigen, wie man die Probleme unserer Zukunft in den Griff bekommt.

Da sind wir dann schnell bei einer Diskussion, ob z.B. das aktuell Patentrecht eher schadet oder hilft, das ist ja quasi anverwandtes Thema. Und ja, die Diskussion würde ich gerne führen.

Die Frage ist nicht ob ich das toll oder grauenvoll finden würde. Wenn du diese Frage stellst hast du meine Aussagen offensichtlich nicht verstanden. Ich behaupte nicht dass das Weglassen jeglichen Urheberrechtes plötzlich zu einer Welt glücklicher Menschen führen würde.

Was deine Beispiele betrifft: es könnte ja durchaus sein dass meine Bücher plötzlich hundertfach häufiger verkauft werden, nachdem BILD und RTL2 mein Zeug verwurstet haben. Vlt. bezahlt mich ja sogar danach jemand nochmal ein Buch für ihn zu schreiben oder ich bekomm ein paar Bier ausgegeben. Vlt. krallen sich aber auch nur einfach Springer und Co. mein Werk und ich werde nie wieder erwähnt.
Das ist alles völlig Spekulativ, da kann man sich beliebig viele Märchen ausdenken wie da was passieren könnte, mit dem Thema hat das überhaupt nichts zu tun.

Wie ja Max schrieb, sollte man sich vlt. doch lieber erstmal überlegen was man erreichen will. Wenn das z.B. ist “wir wollen möglichst viele Leute dazu bekommen Bücher zu schreiben”, dann ist das Argument “BILD könnte mein Buch kostenlos verteilen” vlt. sogar weniger ein Problem für neue Autoren als erstmal einen Verteilungsweg zu finden wie man überhaupt Bücher über den eigenen Freundeskreis hinweg bekannt machen könnte.

Wie gesagt.. alles nur grauenvoll unbelegte Hirngespinste, komm mit belegten Argumenten, dann reden wir weiter.

Ich halte den Abschnitt “Urheber sollten nicht schlechter gestellt werden, als Produzenten von physischen Produkten. Vielleicht sogar besser.” gelinde gesagt für Quatsch. Ich bin wirklich ein glühender Verfechter von Ressourcenschonung und Nachhaltigkeit. Aber virtuelle und physische Güter zu vergleichen ist nicht hilfreich. Die beiden haben einfach nichts miteinander zu tun.

Verstehe mich nicht falsch: Ich verstehe, was Du erreichen willst. Ich verstehe nur nicht wie.

Kurz zu der von Dir angesprochenen “Ressourcenvernichtung”. Das ist allein schon eine sehr grobe Vereinfachung. Wenn aus nachwachsenden Rohstoffen (z.B. Holz) Häuser hergestellt werden, ist das nicht nur sehr praktisch (der Winter 2012 hat ja nochmal recht eindrucksvoll bewiesen, warum wir Menschen irgendwann angefangen haben, Häuser zu bauen), sondern es ist auch sehr schwer, das als Ressourcenvernichtung zu klassifizieren. Ich nehme als an, dass Du “unsinnige” Produktion meinst. Also (auf Twitter hatten wir es ja kurz davon) unnötig kurze Innovationszyklen und damit unnötig häufige Neubeschaffung von Computern oder Unterhaltungselektronik. (Sag mal, Du machst doch diesen Mac-Podcast, oder? Sorry, unsachlich, ich ziehe das zurück). Oder unnötige Verpackung. Oder die furchtbaren Ineffektivitäten in unserer Nahrungsmittelindustrie (Ein Bereich, in dem ich mich für hinreichend kompetent halte). Alles total richtig. Alles Fronten, an denen unglaublich viel pasieren muss. Alles Bereiche, in denen unglaubliche Einsparungspotentiale haben.

Warum passiert in diesen Bereichen nichts? Weil es zur Zeit nicht politisch durchsetzbar ist, diese Bereiche entsprechend zu regulieren, zum Beispiel. Weil Energie im Vergleich zu den Volkswirtschaftlich auflaufenden Kosten immer noch viel zu billig ist, zum Beispiel. Was ich damit sagen will: Wenn wir wollten, gäbe es zahlreiche Angriffspunkte um die Produktion von physischen Gütern realistischer zu bepreisen, was sicher zu einem ressourcenschonenderen Umgang führen würde.

Wenn ich Dich richtig verstehe (bitte korrigiere mich), dann ist Dein Ziel, durch ein entsprechend gestaltetes Urheberrecht dafür zu sorgen, dass man durch das Schaffen von virtuellen Werken besser gestellt ist (= mehr Einkommen generieren kann?) als durch das Schaffen von phyischen Gütern.

Was genau ist da Dein Plan? Letztendlich bestimmt sich der Preis für Werke und Güter doch am Markt. Das Urheberrecht hat doch erst mal überhaupt nichts mit Preisgestaltung zu tun. Und genauso wie die Fabrikarbeiterin in China relativ gesehen sehr wenig von ihrer Mitarbeit am neuen iPad profitiert, während Mr. Ive, dessen Beteiligung am neuen iPad übrigens überwiegend in Form von virtuellen Werken stattgefunden haben dürfte, im Zweifel weniger Sorgen um seine Altersabsicherung hat, ist es im Bereich der virtuellen Güter doch auch so, dass man von “sehr Profitabel” (z.B. Mitwirkung als Softwareentwickler an einer eBook-Plattform) bis “sehr lausig” (Mitwirkung an einem sich so mittelmäßig verkaufenden Fachbuch, das über die genannte Plattform vertrieben wird) auch alles vorfindet.

Also, wie genau soll ausgerechnet das Urheberrecht Auswirkungen auf die Rentabilität haben? Im Detail sehe ich da ja sogar Verbesserungspotential – Urheber gegenüber Verwertern besser zu stellen, yo, da geht was. Im Zweifel geht es hier aber eher darum, Marktverzerrungen abzubauen, denn durch diese entsteht ja erst das Übergewicht der Verwerter. Aber on the large scale?

Vielleicht bin ich auch zu phantasielos, aber das musst Du mir schon mal genauer erklären, mit was für Mechanismen Du das erreichen willst. So lange kann ich den Absatz nicht akzeptieren und behaupte, Du fuchtelst da mit Äpfeln und Birnen rum.

wie Du weißt, teile ich die pauschale Ablehnung von Pauschalvergütungen nicht (auch wenn sie sicher nicht Allheilmittel sind). Den Umweltschutzaspekt verstehe ich noch nicht so ganz, weil gerade das Internet und unsere Devices schon jetzt ordentlich Ressourcen fressen.
Ansonsten bin ich aber (wie Du Dir denken kannst) voll bei Dir.

Genau deshalb wundert es mich, dass Deine Punkte hier so im luftleeren Raum stehen und damit (wie Martin Lemburg beweist) den Eindruck erwecken, politisch würde nicht in die Richtung gedacht werden.

Ich halte gefühlte 87,2 Prozent Deiner Forderungen in den (von mir mitentwickelten) Ideen der LINKEN Bundestagsfraktion zum Uhreberrecht aufgehoben. http://linksfraktion.de/themen/urheberrecht-internet/

Selbst bei den Vorschlägen der Grünen zum Urheberrecht sehe ich große Schnittmengen.
http://www.gruene-partei.de/cms/default/dokbin/397/397743.offenheit_freiheit_teilhabe_die_chancen.pdf

Und die Piraten haben ja auch schon mal was aufgeschrieben.
http://wiki.piratenpartei.de/AG_Urheberrecht

Oder im Urheberrechtsreformvorschlag des Google-Co:llab.
http://collaboratory.de/reports/initiative_3#9

Und (wie im Gespräch auch schon angedeutet) die “Kulturwertmark” des CCC skizziert meiner Meinung nach eine Pauschalabgabe auf Nutzerseite, die eine bürokratische Zuteilung clever umgeht. http://ccc.de/en/faq-kulturwertmark

Ich glaube nicht, dass alle die Debatte satt haben. Die wird und muss erst richtig los gehen.

Und da würde es schon helfen, wenn die vorliegenden Reformvorschläge in der Diskussion mitgedacht werden. Deshalb hab ich sie hier mal reinkommentiert.

Das Beispiel mit dem Buchdruck: das war auch noch vor Erfindung des Kopierers. Wenn man heute ein gutes Buch schreibt und es gäbe kein Urheberrecht darauf, dann würde es innerhalb von Tagen oder Stunden überall massenhaft verfügbar sein und der Urheber könnte kein Geld mehr damit machen.

Wenn das nötig ist, warum ist die Modeindustrie dann noch nicht in Unkreativität zusammengebrochen (als Paradebeispiel einer Industrie deren Ideen man nicht schützen kann)? Momentan basteln sich da einige Marken ihre Markenzeichen (“D&G”) auf ihre Produkte und schützen so ihre Sachen, aber auch abseits dieser Labels gibt es ja wohl kaum bestreitbar kreativität.

Weiteres Beispiel: in dem Prozess, während dem Urheberrecht erfunden wurde, war dieses zu erst in England und co. verbreitet, was laut verbreiteter Ansicht eine der Ursachen für die Verbreitung billiger Buchkopien in .de darstellte. Diese wieder sorgten unter anderem dafür dass hier das Bildungsniveau und damit auch die schöpferischen Prozesse stark angestiegen sind und in Deutschland zu dieser Zeit mehr Werke der Literatur u.ä. geschaffen wurden als in den Gegenden mit Urheberrecht.

so.. genug getrollt.

Sonst sehr schön schlank und aufgeräumt.

Was mir noch aufgefallen ist: Das Layout bei den Twitter-Posts (vergl. http://343max.de/2011/08/27/artikel-fanatismus/) scheint noch etwas verschoben zu sein.

Es geht ja eben darum, dass Sie mehr Möglichkeiten der Mitbestimmung bekommen, was die Verwendung Ihrer Daten betrifft, als dass die Datenerhebung einfach verboten wird.
Und dass Sascha Lobo den Datenschutz abschaffen will habe ich in seinem Artikel auch mit keinem Wort gelesen.

Der Mann scheint ja für viele wirklich ein rotes Tuch zu sein – oh Gott, er sagt was über den Datenschutz, er will ihn bestimmt abschaffen. Nein, will er nicht. Er will ihn nur in einen Zustand bringen, der eben auch mit den Nicht-Paranoikern kompatibel ist und denen die Möglichkeit gibt sich adäquat zu schützen.

Den dummen Spruch “dann nutzt halt kein Facebook” muss man anders verstehen, nämlich: Baut Euch Euer eigenes Internet. Macht Blogs usw leichter zu installieren, damit die Software dezentral genutzt werden kann. Helft dabei, die Katastrophe *Diapora in irgend etwas brauchbares zu verwandeln oder denkt Euch was besseres aus.

Man kann Gesetze noch und nöcher erlassen, doch im Netz gilt eben “Code is Law”, oder, früher: “Rough Consensus, Running Code.” Für Leute, die nur fordern und nichts machen, ist das Internet das falsche Medium. Das Internet ist kein Produkt, sondern ein Raum, der von seinen Nutzern gestaltet werden kann. Wenn die Nutzer das nicht in ihrem Interesse machen, kommt eben jemand und tut es für sie.

Er ignoriert die Komplettüberwachung durch Like- und +1-Buttons vollkommen und auch, dass der Otto-Normal-Nutzer sicher nicht von selbst auf die Idee kommt, Gegenmaßnahmen zu ergreifen. Selbstverständlich trifft auch den Datenschutz die Boulevardisierungskeule, aber wenn man der Spackeria nichts entgegensetzt, haben wir bald wirklich den gläsernen Bürger und sind keinen Schritt näher am gläsernen Staat.

Die Verantwortung für die Daten liegt beim Nutzer. Ihm müssen praktikable Möglichkeiten an die Hand gegeben werden, sich vor dem Zugriff auf diese durch Dritte – zu welchem Nutzen auch immer – zu schützen. Die Art der Nutzung von Daten kann sich in der Zukunft jederzeit ändern und dieses Risiko sollte jedem bewusst gemacht werden.

Langer Vorrede, kurzer Sinn, ist es so, dass ich viel Sympathie mit den Anliegen des CCC und deren Positionen habe, was z.B. das Postulat nach einem jährlichen Datenbrief angeht, um nur mal ein Beispiel zu nennen. Ich habe auch “Die Datenfresser” gelesen und das Buch anschließend meinem Vater geschenkt, weil ich es für diese Generation als angemessen geschrieben erachte. Und last, but not least, finde ich die Ziele und Berücksichtigung eines deutschen Datenschutzes mehr als gerechtfertigt.

Und doch ist es so, dass ich auf dem Standpunkt stehe, dass niemand gezwungen wird, kostenlose soziale Netzwerke, gleich ob Google Plus oder Facebook, zu nutzen. Niemand wird gezwungen, sich dort anzumelden. Oder? Diese Dienste – und da hat Sascha Lobo recht – sind deshalb so populär, weil sie von den Nutzern eben so gern angenommen werden. So weit so gut.

Wenn also jemand unbedingt etwas aus seinem privaten Erleben (Party, whatever) dort weiterverbreiten will und andere das liken, dann soll das so sein. Wer könnte was dagegen haben?

Die Grenze von der Freiwilligkeit zum Zwang allerdings wird für mich in Sachen Facebook dann überschritten, wenn z.B. öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalten dazu übergehen, Meinungsbefragungen auf Facebook zu ihrem Programm oder sonstigen Dingen durchzuführen, weil sie selbst es offensichtlich nicht hinkriegen, eigene Seiten dafür einzurichten. Dann könnte man in der Tat von einem gewissen Zwang sprechen, sich dort zu registrieren, um an der Befragung teilzunehmen. Dann allerdings würde solch ein Vorgehen die Fragen des Datenschutzes aufwerfen, den deutsche Institutionen ja qua Gesetz einhalten müssen.

Ich würde demnach unterscheiden zwischen rein privater Nutzung solcher Dienste (reine Freiwilligkeit) und einer “öffentlichen” Nutzung durch Institutionen (gezwungene Nutzung, sonst keine Teilhabe). Im letzten Bereich würde ich die Einhaltung von Datenschutz unbedingt bejahen. Aber das ist im Hinblick auf den US-amerikanischen Stammsitz der meisten Unternehmen, die soziale Netzwerke betreiben, wohl kaum durchzusetzen. Am Rande: Ein (wenn auch ganz) anderer Aspekt in diesem Zusammenhang ist übrigens die schamlose Weitergabe von Kontodaten (und Flugdaten und und und) von uns Europäern an die Amerikaner zum Zwecke der Terrorbekämpfung! Hier scheint sich die Empörung der deutschen regionalen und nationalen Datenschutzbeauftragten doch sehr in Grenzen zu halten.

Ich finde aber die von Dir ins Spiel gebrachte Funktion des Datenschutzes als einer “Leitplanke des Internets” sehr gut. Das trifft es so ziemlich auf den Punkt.

Allerdings finde ich es spannend wo uns das hinführt.

Züge, öffentliche Plätze, etc. die überwacht werden. – Muss ich ja nicht nutzen?

Meine Telekommunikation die für 6 Monate gespeichert wird (Internet, Telefon…) – Muss ich ja nicht nutzen?

Wo hört diese Argumentation auf?

Giftige Dämpfe in der Luft – Muss die Luft ja nicht nutzen?

Ich denke es sollte daran gemessen werden, inwiefern man dazu beinahe gewzungen ist bzw. darauf angewiesen ist etwas zu nutzen.
Sogar in der Schule wird einem aufdiktiert man solle doch bitte das Internet benutzen.
Wenn man bedenkt welche sozialen Sanktionen Facebook/nicht Facebook nachsichziehen kann, finde ich sollte man das Argument: “Man muss es ja nicht nutzen.” Auf jeden Fall überdenken.

Sehr schöner Beitrag

Er ist kein PC und kein Smartphone etc., sondern eben ein e-book- reader zum Lesen von Büchern und dafür ist er super geeignet.

Vorteile:

- keine schweren Bücher mehr halten und herumtragen müssen
- immer alle Bücher dabei haben
- keine Büchertasche mehr für den Urlaub nötig
- keine Platzprobleme zu Hause mehr
- der Akku reicht 1 Woche auch bei Vielnutzung
- das Gerät ist puppenleicht zu bedienen, absolut auch für Nicht- PC- Freaks gemacht

Nachteil:

- der einzige ! : bei Sachbüchern oder Biographien gibt es zwar die Fotos aus dem Buch zu sehen, aber eben nur schwarz- weiß

Dass man für den Kindle nur bei amazon einkaufen kann, finde ich nicht schlimm. Ich weiß auch gar nicht, ob das bei Thalia etc. anders ist.

Mein Fazit als absoluter Bücherfan und Vielleserin ist, dass ich nur mit dem Kindle lesen möchte. Es ist viel schöner und die Mobilität wiegt alles auf.

Heißt es eigentlich die, der oder das Rose? Und kann man auch “Mein Internetblocque” schreiben?